Se afișează postările cu eticheta insolventa. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta insolventa. Afișați toate postările

miercuri, 22 mai 2013

Victor Ponta "descopera" cheltuielile discretionare ale autoritatilor locale

Conform sursei http://www.agerpres.ro/english/index.php/international/item/197143-Victor-Ponta-Autoritatile-locale-care-cheltuiesc-bugetele-nechibzuit-vor-fi-sanctionate.html,

"O să luăm o decizie dificilă, dar necesară şi ca un semnal, pentru primari, preşedinţi de Consilii Judeţene: cei care sunt serioşi, cei care fac eforturi, cei care îşi administrează bine bugetele trebuie să fie recompensaţi, cei care se îndatorează şi cheltuie doar ca să fie realeşi, vor intra într-o procedură specială, în aşa fel încât să nu ne trezim după aceea că ei s-au ales sau au plecat cine ştie pe unde, prin ce ţări şi noi rămânem să plătim datoriile. E o decizie importantă pe care o luăm astăzi şi vreau să fie de susţinere pentru cei serioşi şi de sancţiune pentru cei care folosesc bugetele autorităţilor locale fără chibzuinţă."

Drăguţ din partea primului sinistru ca a inteles ca primarii si presedintii de Consilii Judetene cheltuie nechibzuit, mai exact ticalos si discretionar. Dar procedura insolventei primariilor pe care guvernul vrea sa o introduca va rezolva doar o parte a problemei, adica va face imposibile pentru a perioada alte cheltuieli aberante ale primariilor cu mari datorii. Dar cei care au facut cheltuieli aberante nu sunt trasi la raspundere in niciun fel. In plus, dupa iesirea din insolventa, primarii (si presedintii de Consilii Judetene) o pot lua de la capat.

De inteles astfel politica lui Oprescu de a propune proiecte ultra costisitoare, cum ar fi cei circa 10 km de autostrada pentru care s-ar plati 1,5 miliarde de euro, ca doar nu da bani de la el.

Nu ar fi mai bine daca s-ar inventa primariile si Consiliile Judetene private? Asa cum exista producatori de bauturi carbogazoase fara numar, tot asa sa existe si primari privati fara numar, primari care sa vina cu proiecte si cu bani de acasa, nu nemernici care fac credite neperformante pe persoana juridica numita autoritate locala, dar platite de fapt de contribuabili.

Autoritatile romanesti, centrale si locale, se ocupa numai cu ingineriile financiare. Desi nu iau niciodata masuri pentru salarizarea decenta a angajatilor, ci dimpotriva, introduc noi taxe si impozite si se intereseaza doar de taieri de venituri, autoritatile au intotdeauna planuri de cheltuieli pe cateva mii de ani inainte.

Familiilor si cetatenilor in general li se recomanda mereu sa-si reduca consumul (de fapt li se impune, din cauza salarizarii mizerabile). Normal ar fi ca sa-si reduca si autoritatile centrale si locale cheltuielile, si anume la cati bani incaseaza anual.

Dreptul statului de a functiona constant pe deficit atesta pe de o parte faptul ca se fac numai cheltuieli in bataie de joc, fara eficienta economica. Pe de alta parte, in acest mod firmele beneficiare ale acestor cheltuieli isi asigura o prosperitate nejustificata, in timp ce cetatenii sunt saraciti si obligati sa achite niste datorii ticaloase.

Timpul demonstreaza ca statul (si nu numai statul roman) si-a batut joc de banii publici in forma continuata. Cetatenii simpli nu au nevoie de "proiecte" care sa imbogatesca ordonatori de credite nemernici pe seama austeritatii perpetue si a falimentarii majoritatii populatiei. Eu nu cred in paradoxul statului foarte competent la impovarat cetatenii cu taxe si foarte naiv (mai bine zis oligofren?) in relatia cu firmele carora le ofera contracte pe bani publici. Dimpotriva, se vede de oriunde din univers ca este vorba de o intelegere mafiota de a spulbera banii publici, reciproc avantajoasa pentru functionarii statului si pentru firmele care beneficiaza de contracte cu statul.

Legislatia trebuie urgent modificata pe urmatoarele principii:
1. Cei care si-au batut joc de banii publici sa raspunda in fata legii cu libertatea si cu averea;
2. Contractele paguboase prin care statul se obliga sa piarda bani aiurea trebuie denuntate prin lege ca fiind nule de drept. Contractul cu Becthel-ul este un bun exemplu.
3. Faptele ordonatorilor de credite prin care s-au risipit bani publici trebuie sa fie imprescriptibile, pentru ca acestia sa poata fi trasi oricand la raspundere.
4. Firmele care au beneficiat de contracte vadit avantajoase pentru ele si vadit dezavantajoase pentru stat trebuie sa fie obligate sa restituie banii incasati, dupa parerea mea, fraudulos. Practic, intre banii publici si o mare firma incasatoare de bani publici se interpune intotdeauna o persoana cu drept de semnatura - ordonatorul de credite. Buna credinta a ordonatorului de credite s-a dovedit ca nu exista. Contractele sunt intotdeauna umflate din punct de vedere financiar, astfel incat sa castige si firma si ordonatorul de credite, indiferent de consecintele asupra cetatenilor.
5. Statul are toate datele statistice care ii permit sa faca analize de cost. Astfel, exista in constructii devize la proiecte, prin care se pot cunoaste exact cantitatile de materiale, pretul lor si pretul fortei de munca. De aici statul este cel care stabileste profitul firmei prestatoare de lucrari publice. Profitul unei astfel de firme sa fie stabilit la maxim 10%, daca statul vrea sa fie eficient. Prin tot ce a facut pana acum, statul roman a dovenit ca doreste si reuseste sa risipeasca banii publici in mod absolut criminal.
6. Pentru intrarea in normalitate, statul trebuie se cheltuie doar atat ca incaseaza. Conform Constitutiei Romaniei (care, dupa parerea mea, nu trebuie revizuita atat timp cat oricum nu este respectata) statul trebuie sa ia masuri prin care sa asigure cetatenilor sai un trai decent. In loc ca alesii tradatori ai regimului republican sa se gandeasca cum sa fenteze populatia ca sa reinstaureze monarhia, ar trebui sa se preocupe sa stimuleze munca, crearea de locuri de munca si salarizarea corecta a muncii. Din locuri de munca mai numeroase si din salarii mari statul poate incasa mai mult si poate deci cheltui mai mult. Nu este normal ca statul sa poata arunca cu banii publici dupa bunul plac daca cetatenii traiesc mereu in saracie. Daca romanii sunt saraci, si statul roman trebuie sa fie sarac in cheltuieli.

Cand a luat ultima data statul roman masuri pentru asigurarea unui trai decent cetatenilor sai? A luat vreodata statul roman masuri pentru asigurarea unui trai decent cetatenilor sai? Se pare ca statul roman nu a luat masuri nici macar pentru asigurarea unui trai decent lui Varujan Vosganian :))

vineri, 15 martie 2013

Starea Romaniei: politica antiromaneasca

Tintele politice ale regimului Ponta-Antonescu nu difera cu nimic fata de tintele politice ale regimului Boc-Basescu:
- Mentinerea tarii intr-o stare de saracie crancena (politica interna);
- Amanarea eterna a aderarii Romaniei la spatiul Schengen si la moneda euro (politica externa).

In fapt se continua politica antiromaneasca dusa de statul roman mafiot.

Acum, in timpul regimului Ponta-Antonescu, se intampla urmatoarele:
1. Se suprima in continuare masiv locuri de munca (de exemplu, la Hidroelectica, Otchim, Mechel) si nu sunt perspective (nici macar indepartate) pentru cei care isi pierd locurile de munca de a se putea angaja in alta parte.
2. Exista in continuare coruptie generalizata, iar politica actuala a statului este facuta in sensul protejarii infractorilor.
3. Banii publici sunt cheltuiti in continuare discretionar si in bataie de joc fata de contribuabili. Sunt cheltuiti fara impunerea unor criterii de eficienta. Sunt cheltuiti pe criterii politice.
4. In continuare este haos in domeniul sanatatii si educatiei, pentru ca acest haos este organizat si intretinut de politica statului in domeniul educatiei si sanatatii.
5. Problema cainilor vagabonzi nu a fost rezolvata, ci amplificata. Prin lege (!) s-a dat dreptul cainilor vagabonzi (la fel ca si ursilor) sa fie prezenti in zonele populate si sa agreseze cetatenii.
6. Utilizarea violentei reprezinta un stil de viata in Romania.
7. Au aparut multe probleme interne cu alimente falsificate si toxice. Daca la export producatorii stiu sa respecte legea, la intern, beneficiind de sprijinul autoritatilor competente corupte, orice producator care vrea sa desfiinteze legea o poate face nestingherit decat de valoarea spagii. Daca cetateni obisnuiti ar fi instruiti sa faca analize in domeniul alimentar, nu ar mira pe nimeni daca s-ar descoperi probleme chiar si la bere sau apa plata, ca sa nu mai zic de utilizarea in tocaturi a carnii de caine pe post de carne de porc sau de vita sau de cal, in functie de eticheta.
8. Romania refuza in continuare sa acceseze fonduri europene. In plus, refuza sa ofere informatii cetatenilor obisnuiti pentru a putea accesa fonduri europene. Sistemul actual este gandit in asa fel incat o parte consistenta a banilor accesati sa fie insusiti de asa zisii consultanti, singurii care au acces la aceste informatii privilegiate.
9. Romania (adica politicienii de la putere) nu doreste aderarea la spatiul Schengen. Puterea actuala si-a exprimat clar vointa politica de a nu da curs cererilor unor state ale spatiului Schengen in legatura cu coruptia si cu demnitarii penali.
10. Aderarea Romaniei la moneda unica este amanata pe termen nelimitat si nici nu mai exista un program politic in acest domeniu, desi trecerea la moneda unica este o obligatie a Romaniei asumata prin tratatul de aderare la Uniunea Europeana.

Nimic din cele enumerate mai sus nu sunt in interesul cetatenilor romani. Triada PSD-PNL-PDL inseamna politica antiromaneasca unica. Daca privim triada PSD-PNL-PDL ca o singura entitate, ajungem tot la partidul unic, unde cadrele se rotesc periodic la putere. "Mafia lui Nastase" a ajuns la putere dupa ce electoratul a votat impotriva PDL-ului care a impus masurile "dure dar necesare", dar tot electoratul i-a votat pe Traian Basescu si pe PDL ca sa scape de "mafia lui Nastase".

Este clar ca politicienii romanii continua sa provoace societatea romaneasca si refuza sa aiba politici in interesul cetatenilor romani. Este clar ca se incearca amplificarea nemultumirilor sociale si scoaterea masiva cetatenilor in strada pentru a avea loc o noua asa-zisa revolutie care sa mascheze lovitura de stat si pentru a se reintroduce monarhia. In paralel se reincearca reintroducerea monarhiei pe cai ilegale non violente (revizuirea Constitutiei).

Comparatia realizarilor actualului regim cu regimul Ceausescu este inevitabila, iar realitatea economica inclina net in favoarea vechiului regim. Doar atat trebuie spus: pe vremea lui Ceasca erau lipsuri, dar s-au platit datoriile, iar acum exista lipsuri mult mai mari, iar Romania are datorii de zeci de miliarde de euro, nu sunt bani desi statul a incasat bani dupa ce a privatizat o mare parte a industriei si a resurselor si s-au disponibilizat milioane de romani (adica rentabilitatea economica a intreprinderilor ar fi trebuit sa fie asigurata)!

Cele mai surprinzatoare sunt lipsurile de pe vremea lui Ceasca, in special lipsa alimentelor. Pentru ca, desi nu se gaseau alimente sau alte produse in magazine, se gaseau in cantitati nelimitate pe piata neagra, iar speculantii isi desfasurau "activitatea" nestingheriti nici de Militie, nici de "temuta" Securitate. Nu exista motive sa credem ca Ceasca controla si gestiona activitatea speculantilor, de aceea este de crezut ca regimul a fost sabotat din interior, prin amplificarea artificiala a lipsurilor economice (care sa genereze tensiuni sociale) de catre cei care doreau schimbarea de regim si preluarea puterii.

Lipsurile, in special cele alimentare, erau cunoscute de toata lumea. Dupa 1989 s-au reintrodus ca prin minune alimentele in magazine. Surprinzator si inexplicabil inainte de 1989 este cum reusea Ceasca sa impiedice aprovizionarea cu alimente la nivel national (!!!), cu atat mai mult atunci cand era plecat in vizite oficiale externe, care nu erau putine in acele vremuri. Pentru ca este usor sa se spuna: "nu ne lăsa Ceasca", "nu puteam de Ceasca", dar ceva nu se leaga in aceasta abordare a problemei.

Pe de o parte speculantii isi faceau mendrele nestingheriti cu produsele alimentare si cu celelalte, pe de alta parte reprezentantii puterii (sa zicem ai lui Ceasca) erau controlati la sange. De catre cine? De catre Ceasca? Este o imposibilitate fizica. Putea fi Ceasca prezent peste tot, in toate orasele si in toate comunele in acelasi timp? Aduna si dosea el toata carnea, toata painea, toate "tacamurile", toti "adidasii" si toate celelalte? Nu este o contradictie in acesta situatie?

Toti călăii din teritoriu, pana la nivel comunal, tot esalonul 2 si urmatoarele, toate palierele de putere ale vechiului regim, erau toti acestia niste minunati dar nu puteau din cauza lui Ceasca sa faca bine poporului?

Desigur, pentru un popor majoritar primitiv cum este poporul roman este buna orice explicatie, oricat de fantezista. Tot asa cum s-a spus ca ursii care au omorat in Romania oameni erau turbati; la intern cica s-ar fi prezentat presei si un buletin de analiza cu dignostic "rabie", "Insa in Buletinul European al Rabiei, in care teoretic se raporteaza toate cazurile, inca din anii '80, nu se pomeneste de asa ceva in toata istoria sa." (sursa: http://romaniateiubesc.stirileprotv.ro/emisiuni/2013/romania-te-iubesc-ignoranta-lipsa-de-respect-braconajul-ramas-nepedepsit-cauzele-care-au-transformat-ursul-brun-in-calau.html)!!!

Propaganda numeste imediat "comunisti" si "nostalgici" pe cei care fac comparatii intre vechiul si actualul regim. Dar niste repere trebuie sa existe. Chiar daca a disparut vechiul regim, economia socialista a avut performante. Economia romaneasca a fost exterminata dupa decembrie 1989, dar asta nu inseamna ca trebuie exterminata si propagandistic, ca si cand nu ar fi existat.

Toti "minunatii" care l-au mitraliat pe Ceasca, direct sau moral, ar fi trebuit sa se raporteze la starea Romaniei la momentul decembrie 1989 si sa faca sa creasca tara din toate punctele de vedere: economic, social, cultural etc. Cu atat mai mult cu cat Ceasca a lasat tara fara datorii, ba chiar si cu bani de luat.

In loc de o Romanie prospera, ne-am ales cu sclavagism de facto, saracie crancena, datorii externe si cu mafia de la putere. Ceasca era de vina, sau "minunatii" de atunci si urmasii lor au grija ca romanii sa fie vesnic saraci si primitivi?

Discutia nu este daca Ceasca era sau nu un minunat. Evident, societatea romaneasca nu era perfecta in vechiul regim. Intrebarea este, pentru regimul Ponta-Antonescu, care detine puterea acum, dar si pentru ceilalti care au fost la putere dupa 1989: fata de Ceasca, cum credeti ca sunteti, mai buni sau mai rai? Dupa parerea mea, sunteti niste megalepre.

Hai sa revedem Principiile de guvernare 2013-2016 ale USL (citate deja pe sursa http://lmar2010.blogspot.ro/2012/12/principiile-de-guvernare-2013-2016.html):

"• Respectăm regulile statului de drept şi drepturile individuale, aşa cum sunt ele prevăzute în Constituţie. Guvernarea este promotorul legalităţii.
• Respectăm angajamentele asumate cu partenerii externi ai României – Comisia Europeană, Fondul Monetar Internaţional şi Banca Mondială – urmărind obţinerea unei creşteri economice inclusive, distribuite echilibrat în rândul populaţiei, prin implementarea reformelor structurale care să permită creşterea competitivităţii economiei româneşti.
• Aplicăm o nouă viziune pentru România: dezvoltare economică şi coeziune socială. Relansarea ia locul stagnării, fără a neglija continuarea procesului de consolidare fiscală.
• Considerăm că îmbunătăţirea semnificativă şi imediată a gradului de absorbţie a fondurilor structurale reprezintă o condiţie esenţială pentru asigurarea creşterii economice sustenabile şi limitarea datoriei externe.
• Sprijinim libertatea economică, iniţiativa privată şi competiţia corectă, căi eficiente de combatere a sărăciei.
• Garantăm proprietatea si sprijinim acumularea corecta de capital.
• Banii publici trebuie folosiţi eficient, avuţia naţională trebuie protejată, şi declarăm război evaziunii fiscale.
• Accelerarea reformelor structurale si mobilizarea rezervelor interne mari de eficienta vor ajuta economia romaneasca sa-si fructifice potentialul de crestere economica.
• Susţinem dezvoltarea unei economii competitive, a industriei româneşti şi a unei agriculturi moderne, care să ofere românilor locuri de muncă stabile şi bine plătite.
• Promovăm politici sociale sustenabile care să ofere accesul liber şi egal la educaţie şi la sănătate şi care să asigure cetăţenilor români o viaţă demnă.
• Spunem oamenilor adevărul şi lucrăm împreună.
• Nu promitem mai mult decât putem face. Vrem să redăm românilor speranţa şi încrederea.
• Construim o guvernare axată pe transparenţă, competenţă şi cinste; cu alt model de guvernare, cu alte standarde; cu profesionişti si competenta.
• Nu vom putea continua fără o reformare politică. Aceasta înseamnă o Constituţie îmbunătăţită, un Parlament legitim şi credibil.
• România trebuie să-şi recapete locul demn pe care îl merită printre statele lumii, ca partener respectat în Uniunea Europeană.

Acest program este creat pentru o constructie pe minim 4 ani, o constructie puternica, progresista, de viitor, bazata pe valorile libertatii, corectitudinii, dreptatii si responsabilitatii."


Dupa parerea mea, absolut toate punctele acestor principii de guvernare au fost incalcate! Chiar ma termin de ras cand vad atata demagogie.

Sa ne reamintim si Viziunea Economica USL (citata inca de acum aproape un an, pe 28.Aprilie.2012, pe sursa http://lmar2010.blogspot.ro/2012/04/cazut-guvernul-ungureanu.html). In cadrul viziunii Economice USL, la pagina 30 (sursa http://www.alinagorghiu.ro/wp-content/uploads/2011/05/VIZIUNEA-ECONOMICA-USL.pdf) exista "Obiective Strategice - USL", unde este scris pompos, de trei ori:

"- Locuri de munca
- Locuri de munca
- Locuri de munca

– Statul nu creeaza direct locuri de munca, ci asigura, prin mixul de politici economice aplicate, mediul necesar cresterii ocuparii in economie!
– Obiectiv: cel putin 1 milion de noi locuri de munca!"


Mi se pare o gluma acest obiectiv, in conditiile in care actual crearea de locuri de munca a inceput prin... disponibilizari la firme intrate in insolventa, ca Oltchim, Hidroelectrica sau Mechel. USL a "uitat" sa ne spuna cate locuri de munca va desfiinta: 2 milioane, 4 milioane, 10 milioane... Astia ar fi in stare sa faca un milion de locuri de munca pentru trei zile, dupa care sa le inchida, nu inainte ca propaganda sa spuna ca si-au atins obiectivul...

Fata de Ceasca, cum credeti că sunteti, politicieni romani, mai buni sau mai rai?

joi, 24 ianuarie 2013

O mica istorie a unei insolvente anuntate

Pe 21.Iunie 2012 au aparut pe sursa http://www.bursa.ro/insolventadupa-hidroelectrica-urmeaza-oltchim-sindicalistii-mecma-vrea-sa-bage-oltchim-in-insolventa-172753&s=piata_de_capital&articol=172753.html urmatoarele luari de pozitie:

"Mihai Diculoiu, preşedintele sindicatului, ne-a declarat că ştie din "sursele" sale "pe linie de sindicat" că oficialii MECMA şi-au exprimat intenţia ca, în loc să pună în practică măsurile stabilite recent cu reprezentanţii combinatului în vederea restructurării societăţii, vor obliga Consiliul de Administraţie (CA) al "Oltchim" să declare insolvenţa companiei."
...
Achille Duţu, preşedintele Federaţiei Sindicatelor Libere din Chimie-Petrochimie, este de părere că intrarea în insolvenţă a "Oltchim" ar fi "una dintre cele mai proaste măsuri".
...
Sindicatul Liber "Oltchim" consideră că măsura de intrare în insolvenţă a combinatului nu mai asigură condiţiile de funcţionare a companiei în sistem integrat cu rafinăria "Arpechim" Piteşti, nu mai garantează funcţionarea societăţii, nu mai este posibilă privatizarea rentabilă şi reală în interesul statului român şi al salariaţiilor, "dar asigură condiţii pentru urgentarea falimentului societăţii"."


Spicuim cateva declaratii ale celor implicati (direct sau ca observatori) in privatizarea ratata a Oltchim din septembrie 2012.

Declaratii ale lui Dan Diaconescu, conform sursei
http://www.ziare.com/oltchim/privatizare/privatizarea-oltchim-dan-diaconescu-asteptat-sa-semneze-contractul-live-1191825:

"Domnul Ponta face doua lucruri: inchide combinatele si condamna oamenii inainte sa fie declarati vinovati.
...
Acesti concurenti ai nostri de la privatizare au spus clar, in ofertele lor, ca vor sa inchida doua treimi din combinat si sa concedieze 2.000 de oameni. Noi vrem sa pastram angajatii. Este foarte suparat guvernul ca vrem sa pastram locurile de munca."


Declaratii ale lui Adriean Videanu, conform sursei
http://www.ziare.com/oltchim/privatizare/privatizarea-oltchim-dan-diaconescu-asteptat-sa-semneze-contractul-live-1191825:

"Cerem de urgenta demisia Guvernului Ponta pentru a nu continua cu astfel de decizii, care sa distruga intreaga economie romaneasca. Nu stiu nimic altceva decat insolventa, privatizari ratate, administrare speciala."

Declaratii ale lui Victor Ponta, conform sursei
http://www.ziare.com/oltchim/privatizare/privatizarea-oltchim-dan-diaconescu-asteptat-sa-semneze-contractul-live-1191825:

"Trebuie sa reparam noi toate hotiile facute de PDL. Sute de milioane de euro din bani publici bagati de hotul hotilor, Adriean Videanu, in intelegere politica cu Dan Diaconescu, pentru a incerca sa acopere urmele fraudelor facute la Oltchim."

Declaratii ale lui Cornel Cernev, lider sindical Oltchim, conform sursei
http://www.ziare.com/oltchim/privatizare/privatizarea-oltchim-dan-diaconescu-asteptat-sa-semneze-contractul-live-1191825:

"Problema noastra este sa nu se intre in insolventa. In momentul in care procesul de privatizare esueaza, guvernul a spus ca va prelua in administrare speciala. Insolventa nu se poate."

Titlul unui articol de azi, 24.Ianuarie.2013 (Ziua Unirii), de pe sursa http://adevarul.ro/economie/afaceri/insolventa-combinatului-oltchim-ramnicu-valcea-dura-putin-an-1_5100d445aa73e8e04b39200d/index.html:

"Insolvenţa combinatului Oltchim Râmnicu Vâlcea va dura cel puţin un an" [!!!]

vineri, 4 ianuarie 2013

Insolventa si faliment 2012

Cum au mers afacerile in Romania anului 2012?

Aflam de pe sursa http://www.zf.ro/companii/lista-celor-mai-importante-firme-intrate-in-insolventa-in-2012-10410221 ca:

"Mic.ro, Hidroelectrica, Tnuva, Pagini Aurii sau Romstrade, o serie de dezvoltatori imobiliari si alte peste 15.000 de firme de diverse categorii nu si-au mai putut plati datoriile în acest an si au fost nevoite sa ceara insolventa, iar o parte dintre ele au încetat definitiv activitatea."

1. Dupa cum vedem, Dinu Patriciu, cel mai bogat om din Romania, nu a fost in stare sa faca un lant de supermarcheturi in genul Kaufland, Mega Image, Carrefour etc, desi dispunea de fondurile necesare. A preferat sa faca o investitie penibila si sortita din start esecului. Inca o dovada ca activele create in vechiul regim erau mult mai valoroase decat vrea propaganda politica postdecembrista sa se creada si ca "mormanele de fiare vechi" se creaza numai in capitalismul postdecembrist, de exemplu la Mic.ro.

O povestioara despre "comertul civilizat" de la Mic.ro o gasim pe sursa
http://www.romanialibera.ro/blog/serban.buscu/mici-gainarii-la-mic-ro-211915.html:
"Pe lângă faptul că a readus în actualitate spiritul tradiţionalei băcănii de la colţul străzii , reţeaua mic.ro, a celui mai bogat român, Dinu Patriciu a mai reuşit ceva. A renăscut spiritul tradiţionalului bişniţar de la colţul străzii. Acesta din urmă, asemeni reţelei mic.ro din ziua de astăzi practica unul, două, nouă sau mai multe preţuri pentru acelaşi produs, în funcţie de “inteligenţa speculativă “ a clientului şi de propriile interese financiare. La mic.ro, de exemplu, berea la sticlă vine cu două preţuri şi anume unul afişat în vitrină şi unul care este plătit efectiv.

Aceasta pentru că preţul din vitrină nu include şi costul recipientului de sticlă. Dar aşa se întâmplă peste tot, veţi spune. Da, doar că la mic.ro “ sticlele de sticlă” nu sunt primite înapoi, motiv pentru care clientul nu îşi poate recupera banii plătiţi pe recipient şi nici măcar nu poate folosi recipientul drept garanţie pentru o altă bere. Binenţeles că, dacă respectivul client nu întreabă ce se întâmplă cu garanţia plătită nimeni nu îi explică nimic.

Şi astfel reuşeşte mic.ro să vândă o bere de 2 lei, cu 3,5 lei."


2. Inca un caz aproape uluitor de insolventa fara... concurenta: Hidroelectrica. Despre aceasta societate, sursa http://ro.wikipedia.org/wiki/Hidroelectrica ne informeaza ca:

"Hidroelectrica este o societate comercială pe acțiuni cu capital integral de stat în autoritatea Ministerului Economiei și Comerțului din România, a cărei obiect de activitate este producerea de energie electrică și furnizarea de servicii în domeniul hidroenergiei. Compania a devenit societate comercială independentă în iulie 2000, prin reorganizarea CONEL.

Compania administrează 326 centrale hidroelectrice și stații de pompare[1], ce însumează o putere instalată de 6.325 MW[2]. Cu o producție medie anuală de 19.772 GWh[3] generată în 12 sucursale, Hidroelectrica furnizează circa 22% din producția de energie electrică a României, fiind cel mai mare producător local de energie[4]. În anul 2008, compania a produs 17 TWh[5].

În noiembrie 2007, Hidroelectrica se afla pe locul 6 în topul celor mai valoroase companii din România, fiind cea mai valoroasă companie cu capital de stat, evaluată la 3,5 miliarde de Euro, cu 30% mai mult decat în anul 2006[6]."
...
"În anul 2004 a început privatizarea prin vânzare a 150 de micro-hidrocentrale. Au fost organizate licitații la care au participat firme românești si din străinătate. Până în august 2009, au fost vândute 87 microhidrocentrale[7]. Microhidrocentralele sunt unități de producție care au capacități sub 10 MW[8]."


Despre modul de operare sau mai bine zis de falimentare al companiei Hidroelectrica aflam de pe sursa http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie:Hidroelectrica:

"Controverse

În loc să vândă energia pe care o are de vândut pe bursă, așa cum prevede Legea energiei, compania vinde mult mai ieftin, preferențial, către anumite companii. Beneficiarii sunt aleși după niște criterii necunoscute – presa a putut doar poza unul din ei ieșind din limuzina unui ministru [3] Bogdan Buzăianu Energy Holding, în limuzina lui Radu Berceanu Cațavencu, 14 Noi 2009
Hidroelectrica a vândut energie electrică sub prețurile de pe piață, în cantități care au depășit producția proprie disponibilă, și a achiziționat energie la prețuri peste cele din piață pentru a acoperi contractele sale de vânzare, iar din această afacere a pierdut aproape 900 de milioaane de lei, cel puțin. Concluzia apare într-un raport al SAR. 22 aprilie 2011, Teodora Țugui, Cotidianul
26 iunie 2011 - Fondul Proprietatea a dat în judecată Hidroelectrica pentru contractul încheiat de producătorul de energie cu ArcelorMittal Galați vizând livrarea de electricitate. La finele anului trecut, mai exact la 29 decembrie, Hidroelectrica și ArcelorMittal au încheiat un contract pentru livrarea unei cantități uriașe de energie, 1,75 TWh, la un preț cu 25% sub media pieței. [4]
29 martie 2011 - Comisia Europeană bănuiește că tranzacția prin care Hidroelectrica livrează electricitate combinatului ArcelorMittal la un preț cu 30% sub media pieței ar putea fi ajutor de stat ilegal și a trimis României întrebări pe această temă. [5]
26 iulie 2011 - Contractele secrete ale Hidroelectrica au fost scoase la lumină de Fondul Proprietatea. Intermediarii Energy Holding și Alpiq au contracte pentru 30% din producție la preț preferențial. [6]

Dosare

Saga „băieții deștepți”

Evenimente majore
Deci cam asa se fura munca celor care au construit, de exemplu, complexul hiroenergetic "Portile de Fier" prin anii '70. Dar asa se scrie istoria: Ceasca era "dictator" pentru ca pe vremea lui s-au creat activele Hidroelectrica, iar staful mafiot postdecembrist este format numai din "democrati superbi" si "luptatori pentru drepturile omului" pentru ca... fura bine.

3. Exista investitorii straini care nu prea se descurca cu afacerile prin Romania. Conform sursei
http://economie.hotnews.ro/stiri-companii-11159240-producatorul-lactate-tnuva-romania-cerut-falimentul-marti-avut-primul-termen-instanta.htm, aflam ca:

"Potrivit Globes, Tnuva a investit din 2005 aproximativ 300 milioane sekeli (60 milioane euro) in Romania, iar retragerea de pe piata este una dintre primele chestiuni de care se va ocupa noul presedinte al companiei, Slomo Rodev.
...
Globes nota ca Tnuva a fost afectata sever de efectele crizei mondiale in Romania, compania reusind cu greu sa concureze cu importurile de lactate mai ieftine. Totodata, potrivit publicatiei israeliene, productia Tnuva Romania era cu 50% mai scumpa decat a lactatelor romanesti."

Daca am inteles eu bine, Tnuva a investit 60 de milioane de euro intr-o afacere cu lactate in Romania, desi lactatele de import erau mai ieftine, iar lactatele romanesti erau cu 50% mai ieftine?! Mai mult decat interesant.

4. Despre cauzele intrarii firmei Pagini Aurii SA in faliment se stiu putine lucruri. Avea o pozitie dominanta pe sectorul ei de activitate. Sursa http://www.actualitateaprahoveana.ro/editia-electronica/economic/falimentul-si-dizovarea-revistei-pagini-aurii-adevarata-fata-a-publicitatii-din-romania-06208 ne informeaza ca:

"Pagini Aurii SA a ocupat, ani de zile, o poziţie principală în piaţa naţională de media-publicitate-anunţuri. Starea falimentului pieţei de print din România, de la ziare până la publicaţiile dedicate anunţurilor, se regăseşte perfect şi în povestea insolvenţei Pagini Aurii."

5. In final, constatam ca nici macar o firma abonata la banii publici nu poate supravietui in Romania. Conform sursei https://ziaruldeinvestigatii.ro/blog/posts/romstrade-isi-baga-in-faliment-propriii-parteneri,

"Una dintre cele mai mari firme care activează în domeniul infrastructurii, respectiv în construcţia şi reabilitarea de drumuri, Romstrade, patronată de omul de afaceri Nelu Iordache, a înregistrat anul trecut şi anul acesta împotriva sa nu mai puţin de 23 de dosare, iniţiate de un număr de 25 de societăţi creditoare, având drept obiect cererea de declanşare a procedurii de intrare în insolvenţă a firmei.

Compania, înregistrată în comuna Adunaţii Copăceni, judeţul Giurgiu, nu şi-a achitat datoriile băneşti faţă de diverşi subcontractori care i-au furnizat produse, dar nu şi-au primit banii de cel puţin şase luni. Romstrade a primit de la stat, în ultima perioadă de timp, contracte care însumează peste 250 milioane de euro, pentru diverse lucrări de infrastructură, cum ar fi drumul Transalpina. Pentru Romstrade sumele datorate nu sunt mari, dar pentru firmele mai mici care au avut contracte cu firma lui Iordache neplata banilor de atâta amar de vreme poate însemna condamnarea la faliment."