Am remarcat in media faptul ca postul B1 TV a fost amendat de catre Consiliul National al Audiovizualului (CNA) cu 70.000 de lei pentru ca in cadrul unei emisiuni a lui Robert Turcescu s-a vorbit despre lovitura de stat si despre statul mafiot.
Asa cum in noiembrie 2010 am fost de acord cu mitingul lui Mircea Badea referitor la libertatea de exprimare, si acum sunt de acord cu cei care sustin ca amenda aplicata postului B1 Tv reprezinta un atac la libertatea de exprimare.
CNA-ul isi joaca in continuare rolul de politie politica, functionand dupa niste reguli arbitrare si sanctionand arbitrar, dupa bunul plac, in stanga si in dreapta, in functie de interesele politice.
Nu urmaresc emisiunile lui Robert Turcescu si cu atat mai mult nu sunt un fel de sustinator al lui Robert Turcescu, dar daca acesta a vorbit intr-o emisiune despre lovitura de stat din partea USL si despre statul mafiot, nu vad care ar fi problema. Mai ales despre statul mafiot, poate ca ar fi util un sondaj de opinie pentru ca sa aflam cam ce crede populatia despre Romania de azi. Deja s-au facut sondaje de opinie despre spaga in Romania si cred ca sunt suficient de relevante.
Candva imi placea Mircea Badea si emisiunea lui, dar intre timp Badea a devenit un personaj de televiziune destul de detestabil, la fel ca si postul Antena 3.
Revenind la fondul problemei, conform sursei
http://www.mediafax.ro/cultura-media/cna-b1-tv-amendat-cu-70-000-de-lei-pentru-lipsa-de-impartialitate-in-emisiunea-lui-robert-turcescu-12033540, potrivit
"articolului 66, alineatul 1 din Cod - "În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii: a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică".
Din punctul meu de vedere, libertatea de exprimare este distrusa chiar prin existenta articolului 66, alineat 1, din Codul de reglementare a conţinutului audiovizual!
Mi se par niste glume proaste aceste principii:
"asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie".
In general, o afirmatie poate fi adevarata sau falsa. Sa se asigure impartialitatea si echilibrul in jurul unei afirmatii false echivaleaza cu libertatea de a manipula constiintele. Adica, pentru simplificare, daca vine cineva si afirma 1 + 1 = 2 intr-un program de stiri sau dezbateri; atunci postul tv care gazduieste acel program sau dezbatere trebuie sa fie amendat pentru ca nu baga in seama niste "formatori de opinie" care sa sustina ca 1 + 1 = 3 sau 1 + 1 = 15?
Nu sunt deloc in regula astfel de principii privind impartialitatea si echilibrul. In viata oricine isi face propriile alegeri. Alegerile corecte se bazeaza pe argumente solide, pe certitudini. Iar daca cineva face alegeri gresite bazandu-se pe circumstante gresite, asta e viata, se intampla absolut tuturor, chiar in numeroase momente existentiale.
Dar, pe baza experientei personale, oamenii ajung sa aiba convigeri, care evident ca sunt partiale si dezechilibrate. Ce model de viata ne propune CNA? Sa credem simultan ca albul e negru, de dragul impartialitatii si echilibrului? Sa credem ca este la fel de bine daca mergem pe jos pe carosabil sau pe trotuar?
Cine a creat aceasta politie politica numita CNA si cine i-a definit aceste principii stupide? Cine va schimba in bine situatia, schimband regulile stupide de functionare a CNA sau desfiintand aceasta institutie de tip politie politica?
Pana la urma, o opinie inseamna exact partialitate si dezechilibru! Pentru ca o opinie inseamna o alegere, o decizie temporara sau definitiva cu privire la un aspect al realitatii.
Se poate intampla sa existe persoane cu convingeri gresite in care cred cu tarie, pe care sa le exprime chiar si la televizor. Se poate intampla sa se sustina intentionat opinii si convingeri total gresite la televizor, in scopul manipularii telespectatorilor sau populatiei. Ceea ce nu este cazul atunci cand se afirma ca USL da lovituri de stat si ca in Romania guverneaza mafia politica. Despre "Marţea neagră" a USL-ului si-au exprimat punctul de vedere angajatii Curtii Constitutionale din Romania, dar si state europene importante si ambasada SUA. Nu cred ca a pornit totul de la Turcescu.
Impartialitatea nu trebuie sa insemne lipsa dreptului la opinie sau lipsa dreptului de a fi partizanul unei cauze, unui partid, unui principiu. Este evident ca exista televiziuni si persoane din televiziuni care sunt pro USL sau pro Basescu. Dar exista si persoane care nu sunt nici pro USL, nici pro Basescu. Mi se pare normal sa fie asa.
Exista si alte modalitati de asigurare a impartialitatii, in afara de manipularea prosteasca impotriva adevarului:
1. Emisiunile tv tip stiri sau dezbateri se pot posta pe internet, cu scriptul corespunzator (vocile sa fie transcrise in format text), iar mai departe oricine are dreptul sa comenteze, sa completeze cu informatii noi sau cu puncte de vedere originale. Dar exista deja dreptul la replica, in caz ca se simte cineva lezat.
2. Receptorul emisiunilor tv trebuie sa manifeste echilibru si impartialitate, dupa parerea mea. Ar fi foarte trist daca ar fi adevarat ca un telespectator si-ar forma opiniile exclusiv din ceea ce aude la televizor. Daca un telespectator priveste o emisiune pro Basescu, de exemplu, si i se pare ca punctele de vedere afirmate nu corespund realitatii sau propriei opinii, nu are decat sa urmareasca emisiunile anti Basescu si pro USL, pentru ca acolo, desigur, se vor prezenta puncte de vedere diametral opuse. Sau viceversa.
Dincolo de echilibru si impartialitate, vedem ca la posturile tv se minte si se manipuleaza in voie, fara sa intervina CNA in vreun fel, cu atat mai mult cu cat exista dreptul constitutional la informare corecta!
De exemplu, Victor Ponta a afirmat, tot la postul B1 TV, ca au fost gasite victimele avionului prabusit in Apuseni si ca totul e bine. Nu se stie pe ce baza a facut acele afirmatii, pentru ca ulterior s-a vazut ca realitatea era cu totul alta. Iar minciuna si manipularea in cazul avionului prabusit in Apuseni continua. Dar aici CNA nu mai are motive sa intervina. "Echilibrul" si "impartialitatea" minciunilor si manipularii televizate sunt de necontestat.
